Conan Doyle vs. Dan Brown

D'un côté, l'inventeur d'un personnage élevant la rationalité au rang de véritable dogme. De l'autre, l'inventeur d'un personnage analyste en symboles. Dans les deux cas, la garantie d'une énigme policière qui sera résolue à la fin du livre. La fin justifie-t-elle les moyens ? J'aurais pu donner ce titre en interrogation à cette critique. Car il est vrai que ce Sherlock Holmes semble s'aventurer, par moments, sur le territoire d'un Da Vinci Code.

Sherlock Holmes est un anti-héros. Il vit dans cette époque victorienne interminable, au début de cette Belle Epoque où le mythe du progrès n'a pas encore été déjoué par les deux guerres mondiales. On pourrait dire qu'il est une incarnation du déductivisme : il n'y a pas de problème insoluble, il n'y a que des esprits peu affûtés ou bien, ce qui est plus grave, des yeux qui ne savent voir. Cet aspect du détective privé est assez bien rendu dans le film, où plusieurs scènes en bullet time évoquent une rapidité d'analyse - situation/déduction/action - hors du commun. La relation trouble que le génie misanthrope entretient avec son acolyte, le Docteur Watson, est elle aussi bien comprise par le cinéaste. La némésis de Sherlock Holmes, le Professeur Moriarty, est pour ainsi dire absent du film. A la place, le rôle du méchant de service est tenu par un certain Lord Blackwood, membre du Parlement britannique le jour et gourou de messe noire la nuit, mélange le conduisant assez vite à la corde. Le prophète sataniste est néanmoins coriace et s'échappe de sa tombe. Sherlock Holmes, lancé à ses trousses, finira par découvrir un véritable complot destiné à décimer le Parlement afin d'établir un régime autoritaire sous l'égide de Blackwood. Du personnage s'échappe une aura inquiétante et on a envie de dire qu'il a bien la gueule de l'emploi. Dans son enquête, outre Watson, Holmes sera soutenu par une alliée inattendue aux motivations assez mal définies... dans un premier temps.

Le film, bien construit, se laisse regarder de bout en bout sans difficultés. L'histoire s'enchaîne sans temps morts. Les passages humoristiques s'intercalent bien entre deux scènes d'action et on se prend volontiers au jeu de la narration. La (petite) surprise finale laisse envisager une ouverture pour une suite, qui n'aurait sans doute rien de scandaleux. Déception en revanche pour le traitement de la relation, à mon sens fondamentale, entre Holmes et Blackwood. Le deuxième semble dépasser le premier pendant les trois quarts du film, se payant même le luxe - avant son exécution - de le narguer en se gaussant de sa confiance pour le rationel. Comment Holmes va-t-il se tirer de ce mauvais pas ? Il est très regrettable que les scénaristes n'aient rien trouvé de mieux que de lui faire réaliser un travail d'analyse de symboles pour découvrir l'endroit où Blackwood va frapper... Et c'est là que le bât blesse, car les déductions de Holmes sont fondées sur un choix de symboles fait par Blackwood lui-même. En d'autres termes, le méchant choisit lui-même les indices qu'il va laisser sur sa trace. Voilà qui sent fort son Da Vinci Code et n'est pour le coup guère crédible. La fin, dans ce contexte, permet de sauver les meubles et d'éviter une impression trop moyenne.

Sherlock Holmes, s'il n'est pas manqué, constitue donc une petite déception. Les moyens matériels étaient présents (mais c'est habituel), les moyens intellectuels aussi (c'est déjà plus rare) et pourtant, le spectacle aurait pu constituer un véritable hommage à Conan Doyle (relire Le Chien des Baskerville). Les trucs d'illusionniste de Blackwood auraient alors atteint une véritable profondeur dramatique.